Dienstag, 31. März 2015

"Das kann ich selbst!" - über feministisch-soziale Inkompetenz und Geschlechterrituale

Erzaehlmirnix greift in einem Beitrag das Thema "Nice Guy" auf, woraufhin dort eine breite Debatte entbrannte. Oliver Flesch macht daraus einen Blogeintrag, in dem es um das Aussterben der Gentlemen alter Schule geht und darum, dass manche Emanzen dieses Aussterben vorantreiben.

Das ist eine Binsenweisheit: Es ist eine schlechte Idee, einer Feministin die Tür aufzuhalten oder in den Mantel helfen zu wollen. Denn dafür kann man sich ein biestiges:
Das kann ich selbst, hältst Du mich für unfähig?!
einhandeln.

Und damit ist - wieder mal - die totale soziale Inkompetenz von Feministinnen unter Beweis gestellt. Sie wittert hier etwas, was mit den althergebrachten Rollenmodellen zu tun hat - und da, aber nur bist dorthin, hat sie sogar Recht. Nur ihre Interpretation solcher Verhaltensweisen zwischen den Geschlechtern geht vollkommen daneben. Kein Mann, der seinem Date in den Mantel helfen will, denkt sich, dass sie es nicht allein schaffen würde.

Wenn ein Mann einer Frau die Tür aufhält, ihr aus und in den Mantel hilft, wenn er ihr einen Koffer abnimmt oder den Stühl anrückt, wenn er aufsteht, wenn sich eine Frau zu seinem Tisch kommt, wenn er erst die Frau vorstellt, und dann erst den Mann... was bedeutet das?

Dies sind Rituale zwischen den Geschlechtern. Und was drücken sie aus? Sie drücken einen symbolischen Dienst aus.

Solcherlei Rituale sind symbolische Dienstleistungen, nur dass daraus ganz schnell ganz handfeste Dienste werden, spätestens wenn er die Rechnung für das gemeinsame Date zahlt - denn das Geld hierfür kommt ja nicht aus dem Nichts, fällt nicht vom Himmel, sondern er arbeitet dafür.

Der Anmachspruch:
Darf ich dich auf einen Drink einladen?
ist nicht umsonst einer der erfolgreichsten, denn er gibt die ganze Richtung vor, wie sich - vielleicht - die ganze Beziehung entwickelt: Er zahlt und übernimmt die Rechnung, er arbeitet für sie, er dient ihr.

Feministinnen beklagen ständig, dass Frauen die ganze unbezahlte Arbeit in einer Ehe leisten würden. Damit liegen sie falsch, denn eine Frau erhält das Gehalt ihres Mannes - nach der Scheidung heißt das dann "Unterhalt", womit er ihr ihr Leben eben unterhält; und Männer, die sich dieser "Pflicht" - "Unterhaltspflicht" - entziehen wollen, werden mit Gefängnis bedroht - also die Vernichtung ihrer sozialen Existenz.

Nicht nur deswegen verbietet sich oben genannter Anmachspruch von selbst, denn ein PUA, der an einem Wochenendabend loszieht und jede Frau damit anspricht, ist locker mal 100.-€ los.

Tatsächlich erwarten immer noch viele Frauen, dass der Mann die Rechnung für einen gemeinsamen Abend übernimmt - womit die Geschlechterrollen vorgegeben sind, die später ein Anklagepunkt gegen Männer werden. So erwarten rund 30% der Befragten der Kontaktbörse "Parship", dass der Mann beim ersten Date zahlen sollte. Und der Titel von "Eine Prinzessin zahlt nie selbst" erklärt sich von selbst - eines der wenigen Bücher, welches ich ins Altpapier gab (ja, ich weiß...). Und auch Flesch berichtet im obig verlinkten Beitrag, dass sie sich zwar einladen ließ (echte Dienstleistung), sich dann aber nicht in den Mantel helfen ließ (symbolische Dienstleistung). Was eine Heuchelei...

Hierzu eine Anekdote: Ich war mal mit einem Date unterwegs, und wir steuerten eine Eisdiele an und kauften uns jeweils eine Tüte. Und dann regte ich mich tierisch über die sündhaft teuren Preise auf, bis mich mein Date darüber aufklärte, dass mich der Kellner ihr Eis mitzahlen ließ, ohne auch nur zu fragen. Immerhin: Sie bot mir an, mir ihr Eis zu zahlen. Ich lehnte ab, was zeigt, dass selbst Radikalmaskulisten von traditionellen Geschlechterrollen nicht verschont bleiben...

Zurück zur Emanze: Wenn sie ihm unterstellt, er halte sie für unfähig, allein in den Mantel zu kommen, ist das ein Beweis für die soziale Inkompetenz von Feministinnen. Denn wenn sie sozial kompetent wären, würde sie zwar erkennen, dass solche Rituale für ein traditionelles - und damit abgelehntes - Geschlechterverhältnis stehen, allerdings müsste ihre Reaktion anders ausfallen, nämlich:
Willst Du etwa mein Sklave sein?

Montag, 30. März 2015

Feministisches Victim-Blaming

Die Leichenfledderei, die Luise F. Pusch in der EMMA mit den Toten der zerschellten Germanwings betreibt, zwecks Instrumentalisierung für die feministische Ideologie, wurde ja schon entsprechend... äh, "gewürdigt". Selbst die lila Leidmedien wie "Spiegel Online" haben nur wenig Verständnis - einen guten Überblick bietet Genderama.

Was mir an diesem Fall auffällt, ist das typisch feministische Victim-Blaming. Dies bedeutet, dass Opfer zu Tätern gemacht werden; Feministinnen kennen es üblicherweise besonders bei Vergewaltigungsopfern, denen man eine Mitverantwortung für ihre Opfererfahrung unterstellt.

Suizid ist für Feministinnen in aller Regel kein Thema, da hier mehrheitlich nur Menschen der zweiten Klasse betroffen sind - Jungen und Männer eben. Hier ist der Umstand, dass Männer öfter als Frauen keinen anderen Ausweg sehen, plötzlich Thema für Frau Pusch. Nur dass das gegen Männer gerichtet wird, Motto: "Alles kann und wird gegen Sie verwendet werden!" Üblicherweise wird an männliche Suizidale der Vorwurf gerichtet, sie könnten einfach nicht um Hilfe fragen wegen des männlichen Rollenbildes: Selbst schuld also. Zu dieser Interpretation hat sich bereits Gerhard Amendt geäußert: Es kommt nämlich auch darauf an, wie das Umfeld mit den Nöten und Sorgen von Männern umgeht, eben verständnisvoll oder kalt, Stichwort: "Male Tears" - das geht genau in diese Richtung, wenn es auch eine Spitze darstellt. Und jetzt stellen wir uns mal vor, es wären Mädchen und Frauen, die sich häufiger umbringen würden (und eigentlich müsste es auch so sein, in einer Gesellschaft, die angeblich Männer bevorzugt). Eine Feministin könnte gar nicht soviel fressen wie sie kotzen wollte; und sämtliche gesellschaftlichen Analysen würden darauf hinauslaufen, dass man die ganze Brutalität des "Patriarchats" gerade daran ablesen könnte, wie es Frauen systematisch in den Selbstmord treiben würde.

Ein weiteres Beispiel für Victim-Blaming liefert Katrin Rönicke auf Freitag, sie schreibt:
Wenn Eltern sich aber trennen und sich weiterhin gegen eine gleich verteilte Verantwortung entscheiden, trifft den sorgenden Teil (ein Kind) ein Armutsrisiko von fast 25 Prozent. Bei denen mit zwei Kindern steigt es auf 26,5 Prozent. Am höchsten ist mit 42,0 Prozent die Armutsgefährdung der Alleinerziehenden-Haushalte mit drei oder mehr Kindern.
Das ist an Hohn kaum zu überbieten. Diese Formulierung suggeriert, dass es auch in der Verantwortung der Väter liege, dass die meisten Alleinerziehenden die Mütter sind - tatsächlich aber werden die Väter von einer allmächtigen Mutter ausgegrenzt; er ist nicht an der Entscheidung beteiligt, welche ihn aus dem Leben seiner Kinder streicht. Weiterhin wird dabei ausgeblendet, dass die meisten Trennungen von den Müttern ausgehen, was ihnen leicht fällt, da sie alle Vorteile auf ihrer Seite haben: Nicht sie sind es, die die Kinder verlieren und zu Unterhalt verpflichtet werden. Kann es tatsächlich sein, dass diese saubere Feministin noch nichts von der Väterbewegung gehört hat? Das ist mal wieder eine der Aussagen, wo ich mich mal wieder frage, ob Feministinnen eigentlich bewusst lügen. Hier wird Vätern die Verantwortung zugeschoben, wo sie schlicht machtlos sind, also: Victim-Blaming. Kein Wunder, dass Freitag.de massiv zensieren und Accounts löschen muss. Dass Alleinerziehende oft von Armut gefährdet sind, liegt daran, dass sie die Kuh schlachten, die sie eigentlich melken wollen: Sie muten dem Mann, auf dessen Kosten sie ein parasitäres Leben führen wollen, soviel zu - einschließlich Kindsentzug - dass er als Unterhaltssklave ausfällt.

Auch bei männlichen Soldaten wird Victim-Blaming betrieben. Egal ob sie eingezogen oder durch eine Kriegs-Ideologie irregeführt wurden: Aus Opfer werden Täter gemacht; über diejenigen, die ins Verderben geführt werden, heißt es, dass sie "Krieg führen" würden, und Täter und Mörder seien.

Oder auch die Lebenserwartung: In der feministisch dominierten Wikipedia heißt es dazu - genau wie bei Suizid - dass Männer selbst schuld seien, da sie unter anderem einen ungesünderen Lebensstil pflegen würden. Nur dass bei Armen und Farbigen, deren Lebenserwartung ebenfalls geringer ist, derselbe Vorwurf nicht gemacht wird - und zwar weil das ein Affront wäre.

Und Last but not Least: Das Zurückbleiben der Jungen in der Schule. Hier besteht das Victim-Blaming darin, dass den Jungen der Vorwurf gemacht wird, dass sie überholten, chauvinistischen Männlichkeitsbildern anhängen würden. Nur ist das eine reine Bankrotterklärung der Pädagogik, deren eigentliche Aufgabe darin besteht, die Schüler dort abzuholen, wo sie stehen. Und gerade in einer feindseligen Umgebung ist nicht zu erwarten, dass die Angefeindeten auch mal Schwäche zeigen, um Hilfe fragen, sondern sich einen Panzer aus "coolem" Verhalten zulegen. Besser als ich es könnte und sehr ausführlich geht darauf Schoppe ein.

Dies alles ist Victim-Blaming: Ein Diskurs, der Notlagen unter Männern in deren Verantwortung sucht, vulgärfeministisch: "Selbst schuld". Damit wird zugleich verhindert, solche Nachteile zu erforschen, um auf Grundlage dieser Forschung wirksame Präventionsmaßnahmen zu erarbeiten. Eine solche Forschung ist nicht erwünscht, denn sie könnte das ganze feministische Weltbild erschüttern, wonach in unserem "Patriarchat" immer und überall Männer bevorzugt seien.

Samstag, 28. März 2015

Feministische Argumentationsformen: Männer sind Opfer von Männern

Während im häuslichen Bereich Männer und Frauen ähnlich häufig zu Tätern und Opfern werden, dominiert im öffentlichen Bereich die Gewalt gegen Männer. Sobald man aber darauf zu sprechen kommt, wird so sicher wie das Amen in der Kirche angemerkt, dass hier die Täter ja auch Männer wären, dass Männer Opfer von Männern würden. In besonders geschmacklosen Fällen wird vielleicht noch gesagt, dass Männer ihr Rollenbild reflektieren und überdenken sollten - womit dem Opfer ja geholfen ist.

Dieses Beharren darauf, Männer in die Täterecke zu schieben, nennt sich "Victim Blaming". Es lässt sich gut dadurch auflösen, indem man die Analogie zum Rassismus bildet. Auf der Plattform hatr.org wurde mal ein Beitrag veröffentlicht, der offenkundig rassistisch war: Der Autor sprach von "Negern", die sich gegenseitig Gewalt antun. Der Punkt ist: Er verwies auf Tatsachen. Wenn in den USA Schwarze Opfer von (tödlicher) Gewalt werden, sind die Täter in aller Regel auch schwarz. Aus linker - und auch feministischer - Sicht ist es natürlich vollkommen inakzeptabel, achselzuckend darauf zu verweisen, dass Opfer und Täter derselben Bevölkerungsgruppe angehören oder gar, dass Schwarze von Natur aus zu Gewalt neigen - wie es bei Männern Gang und Gäbe ist, die ständig als das aggressivere Geschlecht gesehen werden, sei es angeboren oder anerzogen.

Ähnlich sieht es bei Gefängnisinsassen aus. Schwarze und Latinos sind in den US-Haftanstalten im Vergleich zur deren Bevölkerungsanteilen massiv überrepräsentiert. Jedem Linken ist klar, dass dies darauf zurückzuführen ist, dass bei diesen Gruppen das Risiko höher ist, in ein problematisches soziales Milieu hineingeboren zu werden; im Knast finden sich mehr Arme als Reiche, weil bei ihnen die Gefahr größer ist, mit dem Gesetz in Konflikt zu geraten - nur bei Männern wird diese Logik nicht angewendet. Hierzu sagte bereits Warren Farrell, dass, wenn man wissen will, wer in einer Gesellschaft benachteiligt ist, man sich einfach nur ansehen muss, wer im Gefängnis sitzt. Dies ist ebenso ein Indikator für strukturelle Benachteiligung wie auch die Lebenserwartung.

Wenn in einem sozialen Milieu - z.B. unter Armen - vermehrt Gewalt auftritt, ist dies kein Zeichen einer (angeborenen) Neigung, sondern Ausweis struktureller Benachteiligung dieser Gruppe. Wenn also Feministinnen bei diesem Thema so eifrig darauf verweisen, dass Täter und Opfer demselben Geschlecht angehören und eine Schuldzuweisung vornehmen, machen sie etwas, was sich bei anderen Bevölkerungsgruppen - Arme, Farbige - von selbst verbietet und dort auch als Zeichen gesellschaftlicher Diskriminierung gesehen wird.

Freitag, 27. März 2015

Abtreibung: Ich verbiete es

Ich verbiete hiermit rückwirkend meiner Mutter, mich abzutreiben. Ich stelle fest, dass mein Lebensrecht schwerer wiegt als ihr sogenanntes "Selbstbestimmungsrecht".

Jeden Versuch, mich abzutreiben, betrachte ich als Angriff auf mein Leben und werde entsprechend darauf antworten.

Dienstag, 24. März 2015

Beruf, Belastung und Beendigung des eigenen Lebens

Man entschuldige mir das saloppe Wortspiel, denn tatsächlich handelt es sich um ein hochbrisantes Thema. Wie die "Huffington Post" berichtet, sind laut einer neueren Studie verschiedene Berufe mit einem erhöhten Risiko zum Suizid verbunden, und zwar:
  1. Leitende Positionen in Schutzdienste wie Polizei und Feuerwehr
  2. Arbeiter in der Land- und Forstwirtschaft
  3. Wartungsarbeiter, Techniker, Installateure
  4. Lkw-Fahrer und Hilfsarbeiter
  5. Manager und Banker
  6. Putzkräfte, Landschaftsgärtner und Hausmeister
Es fällt auf, dass es sich mit einer Ausnahme - Putzkräfte - um typische Männerjobs handelt. Wobei mit "Putzkräfte" vielleicht (Achtung: Spekulation) nicht toilettenreinigende Putzfrauen gemeint sind, sondern solche, die etwa großindustrielle Fleischereien sauber machen - hier nämlich dominieren wiederum Männer.

Interessant auch, dass "Manager" zu der Risikogruppe gehören. Heißt es nicht immer, dass diese eigentlich privilegiert seien; einen Job mit Status, Macht und hohem Einkommen ausüben würden? Und will man nicht genau deswegen - Macht! - Frauen per Quote in diese Posten heben?

Wieder mal zeigt sich, dass ein weiterer feministischer Mythos nicht zu halten ist - nämlich dass sich Männer die besten Jobs gesichert haben, und dass zudem solche Positionen, von denen man eigentlich annimmt, dass sie mit besonderen Privilegien verbunden seien - Manager und Banker - in Wirklichkeit eine hohe Belastung bedeuten.

Zu jenen Männerjobs, die mit einem erhöhten Risiko einer schweren Berufserkrankung und der Gefahr eines tödlichen Unfalls einhergehen, kommen jetzt also noch solche hinzu, die eine massive psychische Belastung darstellen, und ebenfalls zu den typischen Männerberufen zählen.

Montag, 23. März 2015

Amazonen sind keine Mörderinnen

Ich persönlich glaube nicht an den Amazonen-Mythos. Es handelt sich um eine Legende, um eine Mythologie, genauso wie um Herkules, der bekanntlich unter anderem gegen Amazonen kämpfte, was ihm zu Ehren gereichte, denn wie schon Homer klar machte: Die Amazonen waren den männlichen Kriegern absolut gleichwertig, somit war es auch keine Schande mehr, eine Frau zu erschlagen. Was weiterhin auffällig ist: Umso weiter sich der griechische Horizont in der Antike ausdehnte, umso weiter auch rückten die Amazonen in die Ferne, da man sie dort, wo man sie vermutete, nicht antraf. Allerdings gibt es auch andere Kulturen als die Griechen, die sich Geschichten über die kämpferischen Frauen erzählten, einen ausführlichen Artikel dazu gibt es bei Der k_eine Unterschied, welcher auch Anlass für diesen Blogpost ist.

Amazone mit Helm, Schild und Schwert. Abbildung einer Mythologie oder der Realität? (c) Wikimedia
 Denn ob nun Waffen, die in Frauengräbern gefunden wurden, die "Beweise" dafür sind, dass die Amazonen tatsächlich existierten, ist mir im Grunde egal. Was mir hieran aufstößt, ist die Doppelmoral in diesem Punkt. Amazonen sind keine Mörderinnen, sondern Heldinnen für Feministinnen. Auf einmal ist "Krieg führen" kein Anlass für Kritik mehr sondern gereicht den Kämpferinnen zu Ehren und sind feministisches Vorbild. Es werden enorme Anstrengungen unternommen und zu jedem Strohhalm gegriffen, um zu belegen, dass die Amazonen tatsächlich existierten - und auch in der Steinzeit jagten Frauen bereits an der Seite von Männern und beschränkten sich nicht bloß auf's Sammeln.

Dies betrifft nicht nur die Historie, sondern auch Frauen der Moderne. Das allerbeste Beispiel hierfür ist mal wieder Alice Schwarzer: Einerseits ist Krieg für sie ein Wahn - wo ich ihr noch zustimme als Pazifist - aber genauer ein: Männerwahn, gegen welchen Frauen mutig Widerstand leisten würden - Mitscherlichs friedfertige Frau lässt grüßen. Auf der anderen Seite ist Frau Schwarzgeld ganz scharf auf Soldatinnen und engagierte sich dafür, dass Frauen auch Dienst an der Waffe leisten dürfen, denn: können Frauen etwa nicht kämpfen?! Der Grund für dieses Engagement: Schwarzer erhofft sich von Frauen in der Armee, dass dies identitätsstiftende Wirkung hätte. Mal abgesehen davon, dass diese Identität darauf hinausläuft, sich im direkten Vergleich zu Männern als ungenügend zu begreifen, stellt sich die Frage, was für eine Identität das sein soll. Doch nur eine Kriegswahn-Identität... nein Halt, es handelte sich ja um einen Männerwahn! Vermutlich geht Frau Schwarzer davon aus, dass Frauen sozial kompetenter kämpfen und töten, und keine Kriegsverbrechen begehen. Kurz und prägnant: Männliche Soldaten = Mörder, weibliche = Amazonen = Heldinnen.

Hierzu ein weiteres Beispiel: Doris Lessing berichtet über ein Erlebnis an einer Schule: Die Lehrerin erklärte ihren Schülern, dass an allen schlimmen Verbrechen wie Kriege stets Männer die Schuld tragen würden. Lessing kommentiert:
"Da saßen die kleinen Mädchen fett, selbstgefällig und eingebildet, während die kleinen Jungs zusammengesunken waren, sich für ihre Existenz entschuldigten und dachten, dass das so ihr ganzes Leben lang weitergehen würde. Das passiert überall in den Schulen und niemand sagt ein Wort."
Ich finde dieses Beispiel deswegen bemerkenswert, weil sich die Doppelmoral und Verlogenheit des Feminismus kaum besser demonstrieren lässt: Denn was diese saubere Lehrerin dort macht, ist genau das, was sie dem männlichen Geschlecht vorwirft. Sie betreibt Feindbildpropaganda - im Geschlechterkrieg. Denn zur Feindbild- und Kriegspropaganda gehörte es schon immer, dem Anderen vorzuwerfen und anzudichten, er wäre auf Krieg aus. Und sie merken es nicht...

Samstag, 21. März 2015

Erwiesenermaßen ausbildungsfähig (Gastbeitrag)

Dies ist ein Gastbeitrag von Markus (Name geändert)

Ich bin schwerbehindert und war nach der Schule arbeitslos da ich keinen Ausbildungsplatz fand. Damit war ich erstmal ein Fall für das Jobcenter. Da war man für mich zuständig - das Amt war eine reine Frauenveranstaltung, wo man sich denkt, dass die Frauenquote wirklich Wirkung zeigt. Dann war die für mich zuständige Sachbearbeiterin krank, und die männliche Vertretung fragte mich, warum ich noch keinen Antrag auf "Teilhabe am Arbeitsleben" gestellt habe. Äh, was bitte?

Das Programm "Teilhabe am Arbeitsleben" richtet sich an behinderte Menschen. Im Rahmen dieser Maßnahme kann man beispielsweise eine Ausbildung machen. Also stellte ich den Antrag. Daraufhin ließ mich das Jobcenter durch ihren Dienstarzt untersuchen, und der bescheinigte mir, dass ich nicht ausbildungsfähig sei. Das ließ ich mir nicht gefallen und zog vor Gericht - und gewann!

Also musste mir das Jobcenter eine Ausbildung finanzieren. In einem der Hauptfächer erreichte ich "sehr gut". Das Zeugnis habe ich kopiert und dem Arzt geschickt, der mir damals bescheinigte, unfähig für eine Ausbildung zu sein. STRIKE!

Wenn Du auch einen Gastbeitrag einreichen willst, kontaktiere mich über das Formular in der Seitenleiste rechts.

Donnerstag, 19. März 2015

Ist Gott ein Mann, ein Vater?

Ich selbst bin kein Christ, finde aber die Idee eines allerhöchsten und allmächtigen und allwissenden Wesens höchst faszinierend.

Manche feministische Argumente sind höchst vertrackt, zum Beispiel weil sie (zu Teilen) Recht haben. Ein gutes Beispiel hierfür ist die These, dass Männer Frauen zu Sexobjekten machen, womit man (zum Teil) Recht hat - ich beschäftige mich hier damit und denke, ich habe das Problem ganz gut gelöst.

Kommen wir also zum christlichen Glauben. Hier scheint es so zu sein, dass die höchste Instanz ein Mann, ein Vater zu sein scheint, wie eben deutlich durch das "Vater unser" belegt wird, ein Gebet... nein DAS Gebet. Allerdings wurde dem bereits abgeholfen, in der Übersetzung der Bibel in "gerechter Sprache" heißt es:
Du, Gott, bist uns Vater und Mutter im Himmel,
Und damit haben sie Recht - das sage ich nicht als Sprachwissenschaftler sondern als jemand, der dem höchsten Wesen kein Geschlecht zuordnet. Das höchste Wesen als Mann oder Vater zu begreifen, ist sexistisch. Fakt. Dem soll die Bibel in "gerechter" Sprache abhelfen.

Allerdings ist die Bibel in "gerechter" Sprache recht ungerecht gegenüber Männern. So wurde alles verweiblicht, so zum Beispiel die JüngerInnen Jesu, nur der Teufel ist männlich geblieben. Gerecht?

Themenwechsel: Dem höchsten Wesen ein Geschlecht zuordnen zu wollen ist aus meiner Sicht: Schwachsinn. Denn es gibt einen gravierenden Unterschied zwischen Gott und dem Menschen. Gott kann schöpfen. Das können Menschen auch, aber nicht allein. Während Gott allein schöpfen kann, ist die Schöpfungsmacht beim Menschen geteilt: Wenn ein Mensch ein neues Leben schaffen will, also schöpfen, dann ist er auf einen anderen Menschen angewiesen. Gott kann allein schöpfen, Menschen nicht. Und das bedeutet, dass der Vater genauso viel wert ist wie die Mutter - was gerade Christen begreifen sollten, es aber nicht tun.

Das Christentum mit seinem "Vater Unser" ist ohne Zweifel patriarchal - nur ist das schlecht? Ist es schlecht, einen Vater zu beschwören, der sich sorgt und kümmert? Was wäre die Alternative? Männer, die einfach ihren Samen verspritzen und sich anschließend vom Acker machen? Das wäre die Rückkehr zum Matriarchat, in welchem Männer nur Erzeuger sind, keine Beziehungen zu ihren Kindern unterhalten; eine Gesellschaft, in der es keine Väter mehr gibt, die sich sorgen, kümmern, die lieben.

Mutterschaft ist durch die Biologie immer sicher - Vaterschaft nicht. Insofern könnte man eine patriarchale Religion als eine Kompensation hierzu betrachten. Eine Kultur, die den bloßen "Erzeuger" eben zum Vater macht. Mutterschaft ist so gegeben, Vaterschaft muss durch Kultur hergestellt werden, wie zum Beispiel durch eine patriarchale Religion.

Mittwoch, 18. März 2015

Missglückte Anmache (Gastbeitrag)

Dies ist ein Gastbeitrag von Julian (Name geändert)

Also, ich habe sie auf der Party gesehen, und ich war gleich hin und weg, wie man so schön sagt. Ich habe sie die ganze Zeit angestarrt. Ich habe überlegt, was ich ihr sagen könnte - und keine Antwort gefunden.

Dann ist sie raus. Zusammen mit zwei Freundinnen. Und da dachte ich mir: "Letzte Chance". Also bin ich auch raus, und ihr hinterher.

Ich bin also hinterher, und habe sie angesprochen. Da sagte ihre eine Freundin zur anderen: "Das wird eine Anmache, komm wir verziehen uns!" Damit lagen sie richtig. Nur habe ich total versagt. Ich wusste einfach nicht, was ich hätte sagen sollen. Ich dachte mir, dass es am Handy vielleicht besser laufen würde. Also fragte ich nach ihrer Nummer. Daraufhin hat sie nur gelacht. Gelacht. Gut, ich bin vielleicht kein Casanova, und ich seh' ja, dass ich mich ungeschickt angestellt habe, aber: Auslachen?

Ich habe meinem Freund davon erzählt, und der wurde sauer. Er meinte, sie wäre eine bescheuerte Schlampe - naja, mein Freund halt, der ist immer auf meiner Seite.

Wenn Du auch einen Gastbeitrag einreichen willst, kontaktier mich über das Kontaktformular in der Seitenleiste rechts.

Toleranz und Akzeptanz

Menschen, Aufklärer sind gestorben, wurden verbrannt, weil sie für "Toleranz" warben. Insofern müsste man annehmen, dass es als hohes Gut geschätzt wird, in einer modernen Gesellschaft. Dem ist nicht so, Toleranz ist manchen Minderheiten nicht genug, gefordert wird "Akzeptanz".

Zur Erläuterung: Was vielen nicht klar ist, ist, dass Toleranz mit etwas Negativem verbunden ist. Toleranz übt man gegenüber etwas, was man nicht akzeptiert, was man ablehnt. Keiner übt Toleranz gegenüber seinem besten Freund, seinen Verwandten, weil dies nicht nötig ist. Toleranz kann man nur gegenüber jemanden üben, den man eigentlich ablehnt. Zum Beispiel der Religiöse gegenüber dem Ungläubigen, was in anderen Ländern und zu früheren Zeiten bei uns eine echte Herausforderung ist und war.

Jetzt gibt es sexuelle Minderheiten, die mit Toleranz nicht zufrieden sind, sondern Akzeptanz fordern. "Akzeptanz" bedeutet anscheinend, dass man etwas als "gut" erkennt - was vollständig von meinem eigenem Sprachempfinden abweicht: Ich akzeptiere, dass ich eine tödliche Krankheit habe und versuche nicht mehr einen Arzt zu finden, der mich doch noch retten kann. oder: Ich akzeptiere das Urteil, und geh nicht in Revision sondern in den Knast.

Tatsächlich kann man nur Toleranz einfordern, nicht aber Akzeptanz. Nehmen wir einen Rassisten, den wir auffordern, Akzeptanz gegenüber Migranten zu üben. Wenn er diese Forderung erfüllt, hört er auf, ein Rassist zu sein, und das ist in aller Regel: Unmöglich.

Genauso unmöglich ist es, eine Gesellschaft schaffen zu wollen, die frei ist von Homophobie. Beziehungsweise: Das wäre nur in einer totalitären Gesellschaft möglich; genauso wie es nur in einer totalitären Gesellschaft möglich wäre, Kriminalität und Rassismus endgültig auszurotten, oder wie Kelle nicht nur zum Bildungsplan schreibt:
Damit ist dieser Aktionsplan in seiner Gesamtheit ein Machwerk, das sowohl George Orwell als auch Aldous Huxley hätte erblassen lassen, angesichts der Kreativität des grün-roten Staatsapparates, der gerade zu Höchstform im totalitären Denken aufläuft.
Eine Gesellschaft ohne Fremdenfeindlichkeit, ohne Homophobie oder Kriminalität erfordert nichts weniger als ein totalitäres System.

Insofern fordere ich die Akzeptanzforderer dazu auf, selbst Akzeptanz zu üben. Nämlich Akzeptanz gegenüber der Tatsache, dass man einer Minderheit angehört, dass dies immer so sein wird, und dass es immer Arschlöcher geben wird, die sich einem gegenüber feindselig verhalten. Man kann über sexuelle Minderheiten in der Schule aufklären und um Toleranz werben. Was aber  nach hinten losgeht, ist, dass im Rahmen eines übergriffigen und schamverletzenden Unterrichts "Akzetpanz" unterrichtet wird. Dies baut nur zusätzliche Feindseligkeit auf - bestätigt nur Vorurteile gegen die "Homo-Perversen", die auf die Kinder anderer Menschen zugreifen.

Studium mit Zukunft: Genderismus

Christian macht sich bei "Alles Evolution" Gedanken darüber, welche beruflichen Aussichten die Absolventen eines Gender-Studienganges haben und äußert sich eher skeptisch.

Dieses Skepsis ist unangebracht und ein Optimismus durchaus berechtigt, wie sie hier aus zweiter Hand geäußert wird.

Denn wenn man mal bei Birgit Kelle nachschaut, dann weiß man, dass die Berufsaussichten für Genderisten hervorragend sind. Sie beschreibt unter anderem eine kleine Auswahl:
Verwaltungen sollen auf gendergerechte Sprache umstellen, Diversity-Beauftragte eingestellt, Broschüren überarbeitet, Schulbücher neu gestaltet, Kindergartenmaterial zu Schwul-lesbisch-intersexuell-transgender-transsexuell-queer-Geschlechtlichkeit erstellt werden. Lehrer, Polizisten, Kindergarten-Erzieherinnen, Pflegekräfte, Elternbeiräte, Schüler-Vertreter, Ärzte, Vereine, Verwaltung – alle sollen mit geeigneten Maßnahmen oder bereits in der Aus- und Weiterbildung ihr geschlechtssensibles Denken schulen, um es an ihre Schützlinge, Mitarbeiter und Patienten weiterzureichen.
Oh ja, die Umsetzung der Gender-Mainstreaming-Strategie benötigt viele, viele Politkommissare Gender-Experten, die in jedem Winkel der Gesellschaft den Gender-Aspekt einbringen. Die Zukunft wird spannend...

Feministischer Mainstream: Die "Tagesschau" über einen Andrizid

Vor einiger Zeit stellte ich die Frage, was eine Feministin und die "Tagesschau" gemeinsam haben. Die Antwort ist: Beide verfolgen dieselbe Informationspolitik, was bedeutet, dass männliche Opfer und weibliche Täter unsichtbar gemacht werden und männliche Täterschaft und weibliches Opfertum betont wird.

(c) tagesschau.de


Heute berichtet die "Tagesschau" über die Festnahme von Kriegsverbrechern, denen eine Beteiligung am Andrizid (geschlechtsspezifischer Massenmord an Jungen und Männern) in Srebrenica vorgeworfen wird. Dem Nachrichtenkanal "Tagessschau24" ist dieses Thema, welches den größten Massenmord in Europa seit Ende des zweiten Weltkriegs betrifft, nur ein paar Sekunden wert - eine kleine Meldung mittendrin. Weiterhin wird das Geschlecht der Opfer unsichtbar gemacht, es wird geschlechtsneutral von ermordeten "Muslimen" gesprochen. Während 8.000 ermordete Jungen und Männer nur ein paar Sekunden wert sind, folgt gleich im Anschluss ein ausführlicher Beitrag über feministische Kunst, welche die arme Hausfrau beklagte, Frauen also, die sich ihr Leben durch die Arbeit eines Mannes unterhalten lassen; sowie ein ebenfalls minutenlanger Beitrag über die frauenfeindliche Kultur in der Türkei.

Sendezeit ist kostbar, wie die "Tagesschau" einmal dem Verein MANNdat mitteilte, der anfragte, warum in einer Meldung über das schlechte Abschneiden Deutschlands in der PISA-Studie nicht erwähnt wurde, dass besonders Jungen zurückbleiben.

Immerhin: Neugierig surfte ich die Internet-Präsenz der "Tagesschau" an - nebenbei: Das Lesezeichen für diese Seite liegt in meinen Lesezeichenordner "Feminismus" - und schaute nach, wie dort das Thema behandelt wird. Und: In einem einzigen Satz wird gesagt, dass es sich bei den Opfern um Jungen und Männer handelte.

Und jetzt stelle man sich vor, was wäre, wenn dort Mädchen und Frauen ermordet worden wären. Die Beschäftigung mit diesem Femizid (geschlechtsspezifischer Massenmord an Mädchen und Frauen) wären nicht nur der "Tagesschau" Minuten wert, es gäbe längst ausführliche Dokumentation über diesen Massenmord, welche auf verschiedenen Filmfestivals geehrt werden würden, und der Bundestag würde eine Schweigeminute abhalten, so wie zu den 3.000 Ermordeten von 9/11. Zudem dürften wir uns anhören, dass dieser Massenmord in direkter Verbindung zu einer "patriarchalen" Kultur stände, eine Verschwörungstheorie, die sämtliche Männer in Sippenhaft nimmt.

Aber hier sind die Ermordeten eben nur die Menschen zweiter Klasse, also...

Dienstag, 17. März 2015

Selbstbewusstsein vs. Aggression oder warum starke Frauen dem Feminismus schaden

Ich bin in der Öffentlichkeit unterwegs. Ich guck hierhin und dahin und habe dann für ein paar Sekundenbruchteile Augenkontakt mit einem jungen Mann, der prompt aggressiv reagiert: "Was glotzt Du so!?".

Ich denke nicht, dass irgendjemand annehmen wird, dass es sich bei diesem jungen Mann um eine starke, selbstbewusste Persönlichkeit handelt. Jeder Hobbypsychologe kann die Ferndiagnose stellen, dass hier mit übertrieben aggressiven Verhalten eine Schwäche, eine Unsicherheit kompensiert wird. Wer wirklich selbstbewusst ist, hat ein aggressives Auftreten nicht nötig, mit welchem ein verletzlicher Kern, eine solche Persönlichkeit geschützt werden muss, ganz nach dem berühmten Motto: "Angriff ist die beste Verteidigung!"; wobei aber zugleich eingeräumt wird, dass sowas wie eine "präventive Verteidigung" anscheinend nötig ist.

Das ist ein ganz wesentlicher Punkt, den viele Feministinnen, genauer: Verbiesterte Emanzen nicht kapiert haben: Aggression ist ein Symptom, welches im totalen Gegensatz zu einer starken Persönlichkeit steht. Unzählig die Kommentare von solchen Frauen, die meist triumphierend anmerken, dass Männer angeblich Angst vor "starken Frauen" hätten.

Hierzu drei Anmerkungen:

1.) Der Umstand, und die ewige Doppelmoral, die man im Feminismus überall antrifft, nämlich dass ein Verhalten, welches bei Männern verurteilt wird - als "machohaft", als "chauvinistisch" oder (verbal) gewalttätig und dominant - bei Frauen gelobt wird, zum Beispiel als emanzipatorische Stärke. Ein gutes Beispiel hierfür ist die sogenannte "Butch". Eine Butch ist eine Lesbe, die betont maskulin auftritt; keine Feministin käme auf die Idee, diese Lesbe dafür zu verurteilen, was bei Männern stets Grund für eine Anklage ist. Ein- und dasselbe ist schlecht, wenn es bei Männern auftritt, und gut, wenn es bei Frauen auftritt: Hier Gewalt, dort Stärke.

2.) Der zweite Punkt ist, dass solche Emanzen solcherlei Aussagen oft mit diebischer Freude und Triumphgefühl äußern. Ich persönlich wäre geschockt darüber, wenn ich mitbekäme, dass Frauen vor mir Angst hätten; ich würde intensiv darüber nachdenken, was ich an meiner Erscheinung und Auftreten ändern müsste, um das abzustellen. Hier zeigt sich desweiteren der Sexismus im Feminismus: Denn überleg dir einfach mal, wie eine Feministin es kommentieren würde, wenn irgendein Kerl voller Stolz verkünden würde, dass Frauen Angst vor ihm hätten...

3.) Der nächste Punkt ist, dass hier, wie oben dargelegt, diese Emanzen Stärke mit Aggression oder Verbiesterung verwechseln. Wenn also ein Mann Reißaus vor ihr nimmt, dann nicht unbedingt, weil er Angst vor ihr hat, sondern schlicht, weil sie ihm einfach unangenehm ist. Denn: Echte Stärke und Selbstbewusstsein benötigt keine Aggression, keinen Angriff - es besteht kein Grund, vor wirklich selbstbewussten Menschen Angst zu haben, weil von ihnen nichts zu erwarten ist, wovor man Angst haben müsste. Insofern ist der häufig gehörte Ausspruch, dass Männer Angst vor "starken Frauen" hätten, schlicht eine Karikatur seiner selbst.

Im Folgenden stelle ich zwei Beispiele gegenüber. Das erste stammt aus dem feministischen Klassiker "Der Tod des Märchenprinzen". Hier beschreibt die Autorin unter anderem, wie ihr mal hinterhergepfiffen wurde, und sie darauf den "Belästiger" so richtig - pardon - zur Sau machte. Dieses Werk hat inzwischen Jahrzehnte auf dem Buckel, und Feministinnen haben den Männern inzwischen erfolgreich solches Verhalten aberzogen - was nicht gerade dafür spricht, dass Frauen (oder Feminismus) machtlos seien. Denn - um hier eine Anekdote zum Besten zu geben - einmal beschwerte sich eine nicht unattraktive Bekannte bei mir, warum ihr noch nie jemand hinterhergepfiffen hätte und fügte gleich noch vorwurfsvoll hinzu: "Was ist bloß los mit euch Männern?!" Tatsächlich wurde ich selbst auch noch nie Zeuge eines solch ungebührlichen Verhaltens.

Das zweite Beispiel stammt vom Verführungskünstler Maximilian Pütz. Er berichtet, wie er einmal eine Frau angesprochen hat, mit einem der so ziemlich direktesten Anmachsprüche, nämlich:
"Entschuldige bitte, ich finde dich sehr attraktiv und würde gerne mit dir schlafen."
 (Nachmachen auf eigenes Risiko, das geht in aller Regel nach hinten los, so in ca. 99% der Fälle). Pütz merkt selbst an, dass in diesem Fall die Angesprochene außergewöhnlich reagierte, nämlich so:
"Das ist aber originell. Nur schade, ich bin verlobt; aber lass uns doch auf einen Kaffee gehen, ich muss wissen, was für ein Typ Du bist."
 Preisfrage: Welche dieser beiden Frauen ist selbstbewusst, stark? Diejenige, die auf einen Hinterherpfeiffer losgeht und zusammenstaucht, oder diejenige, die die direkte Anfrage auf den Beischlaf eben als das auffasst, was es ist: Eine Frage, auf der sie jede Möglichkeit hat so zu antworten, wie sie will. Die damit entspannt umgehen kann, und zu guter Letzt sogar mit Neugier reagiert? Die sich nicht bedroht fühlt oder sexuell belästigt, die als sexuell reife Frau mit der Sexualität des Mannes erwachsen umgehen kann und keinen neuerlichen #Aufschrei produziert?

In derselben Liga spielt Frau Thomalla, die ebenfalls zu Protokoll, gab, dass sie selbst damit umgehen kann, wenn ihr ein Kerl dumm kommt: "Da reicht ein Blick, und das war's dann!" Die also keine feministische Unterstützung nötig hat.

Und genau das ist der Punkt, warum das, was sich Feministinnen wünschen, nämlich starke Frauen, der Todesstoß für den Feminismus sind. Denn starke Frauen benötigen keine feministischen Anwältinnen, die einen #Aufschrei inszenieren oder Frauenquoten durchsetzen - weil selbstbewusste Frauen solche Situationen selbst regeln können, und selbst in Führungspositionen aufsteigen können, wenn sie es denn wollen.

Samstag, 14. März 2015

Feministische Argumentationsformen (4): Sexy gleich sexistisch

Eine regelmäßige Anklage aus der feministischen Sphäre ist, dass Frauen zu "Sexobjekten reduziert" würden. Was es mit dem "Sexobjekt" auf sich hat, habe ich hier bereits aufgeschrieben.

Dies kann man immer wieder auch in nicht-feministischen Medien nachlesen: Nämlich, dass Frauen als Sexobjekte dargestellt werden.

Hier kann man unterscheiden:

1.) Die Darstellung einer Frau als sexuell attraktiv
2.) Anspielung auf sexuelle Praktiken oder generell Sexualität in Verbindung mit einer Frau

Zu Punkt Eins lässt sich anmerken, dass die allgemeine, feministische Interpretation falsch ist. Wenn man eine Frau als sexuell attraktiv darstellt, ist dieses das exakte Gegenteil einer feindseliger Propaganda. Wirklich feindselige Propaganda arbeitet mit dem exaktem Gegenteil: Die Angefeindeten werden nicht als besonders schön dargestellt, sondern im Gegenteil als besonders häßlich und abstoßend. Nehmen wir beispielsweise die Propaganda der Nazis gegen die Russen. Diese wurden mitnichten als besonders schöne Menschen dargestellt, sondern vielmehr als Kreaturen mit entstellten Gesichtszügen und zähnefletschend. Genau das ist der Punkt: Wenn allüberall Frauen als (sexuell) attraktive Wesen dargestellt werden, ist dies das exakte Gegenteil dessen, was Feministinnen behaupten: Nämlich frauenfeindlich. Eine wirklich frauenfeindliche Propaganda würde Frauen als abstoßend häßliche Wesen darstellen, die Schmarotzer am Mann wären. Es wäre alles andere als eine Darstellung von Menschen, die man als schön empfindet, zu denen man gerne eine Beziehung unterhalten würde.

Was den zweiten Punkt angeht, lässt sich anmerken, dass dies nur dann als frauenfeindlich begriffen werden kann, wenn man generell sex-feindlich ist. Denn Cunnilingus (vornehm für "Lecken") und deren symbolische Darstellung würde wohl kaum eine Feministin dazu verleiten, "männerfeindlich" zu brüllen.
Eine attraktive Frau und symbolische Darstellung von Fellatio... beides geht gar nicht!

Grundsätzlich lässt sich festhalten, dass Feministinnen alles als sexistisch einstufen, was irgendwie sexy ist.

Aufruf: Stelle dein Blog, deine Internetpräsenz vor

Christian von "Alles Evolution" ruft unter einem etwas kryptischen Titel dazu auf, dass die Blogger der maskulistischen Blogosphäre sich mit einem kurzen Text vorzustellen, bislang mit mäßigen Erfolg: hier.

Freitag, 13. März 2015

Wie kannst Du unsere Sache unterstützen? Vorschläge.

Solche Männerrechtler, die sich richtig reinhängen, reagieren in aller Regel allergisch gegen diejenigen, die nichts weiter können, als in Foren und Kommentaren rumzustänkern. Von denen gibt es viele (ich zähle mich dazu), solche, die mal schnell einen Kommentar veröffentlichen können, aber nicht bereit sind, sich tatsächlich zu engagieren; also ein, zwei Stunden oder mehr pro Tag zu investieren in eine langweilige Arbeit, die langfristig angelegt ist, und damit kein unmittelbares Erfolgserlebnis bringt - wie positives oder erbostes Feedback von Feministinnen in irgendeinem Forum.

Wir leben in einem kapitalistischen System, das heißt, vieles läuft über Geld. Jetzt ist es so, dass feministische Organisationen und Initiativen öffentlich gefördert werden - im Gegensatz zu Männerinitiativen. Dass wir hier in Deutschland hunderte von Frauenhäusern haben, aber sogut wie keine Männerhäuser, ist nicht etwa darauf zurückzuführen, dass Gewalt gegen Frauen ein größeres Problem darstellt, sondern darauf, dass im allgemeinen Meinungsklima männliche Opfer von Frauengewalt schlicht nicht ernst genommen werden. Wenn Männerunterstützer um öffentliche Mittel anfragen, werden solche Gesuche abgelehnt mit der Begründung, dass die finanziellen Ressourcen begrenzt seien. Zumindest, wenn sie Männer nützen würden. Bei Frauen hingegen fließt das Geld üppig. Das ist bezeichnend: Diejenigen, die Jungen- und Männerarbeit leisten, machen das ehrenamtlich, bzw. sie erhalten noch nicht mal (!) die für ehrenamtliche Arbeit vorgesehene Aufwandsentschädigung.

Ich fordere nicht von dir, dass Du ehrenamtliche Arbeit in einem der unten genannten Vereine leistest. Ich will von dir nicht mehr als 5.-€ im Monat - das kann auch ein HartzIV-Empfänger.

Wenn man richtig spenden will, ist es ganz wichtig, zu erkennen, dass eine langfristige Spendenbereitschaft mehr bringt, als eine singuläre. Ein Dauerauftrag von 5 € monatlich bringt mehr als einmal 50 €.

Wenn man sich anders nicht einbringen kann oder will, können 5 € im Monat einiges bewirken; sofern genügend Menschen spenden - "Kleinvieh macht auch Mist" wie ein deutsches Sprichwort sagt. Die Voraussetzung dafür ist, dass es genügend Kleinvieh gibt.

Im folgendem vier willkürliche Beispiele in willkürlicher Reihenfolge:

1.) MANNdat e.V.

Alle unsere Mitglieder arbeiten ausschließlich ehrenamtlich und unentgeltlich. Diese Arbeit ist jedoch mit vielfältigen Kosten verbunden. Wenn Sie uns dabei unterstützen wollen, Diskriminierungen von Jungen und Männern bekannt zu machen und zu beseitigen, überweisen Sie einfach einen Betrag nach Ihrem Ermessen auf unser Konto.

Bankverbindung unter: http://manndat.de/spenden-sie

2.) Arne Hoffmann, Betreiber von "Genderama"

Hoffmann schreibt:

...dass mir die für Genderama eingehenden Spenden erlauben, mehr Beiträge pro Tag zu veröffentlichen als noch vor einigen Wochen

Na, wenn das mal kein Grund ist!

Bankverbindung unter: Link

3.) Väteraufbruch für Kinder

Insbesondere für die Unterstützer von Vätern, die auch nach der Trennung ihren Kindern weiterhin ein Vater sein wollen.

Spenden unter: Link

4.) Gleichmaß e.V.

...eine männer- und väterfreundliche Initiative: Hier Spenden.

Donnerstag, 12. März 2015

Liebe Sanczny - auf ein Wort unter Verletzlichen

Feministinnen lehnen Erziehungskonzepte ab, die Jungen das Weinen abgewöhnen sollen. Aus gutem Grund: Männertränen sind eine wertvolle Ressource; man kann sie vielfältig einsetzen: Zum Beispiel kann man in ihnen baden, unter ihnen duschen, man kann sie als Krafttrunk ("Gummibärensaft") oder als besonders edles Parfüm verwenden. Feministinnen überbieten sich gegenseitig in einem Kreativitätswettbewerb darin, wofür Männertränen alles gut sind.




Liebe Sanczny,

das ist ja ein schöner Rundumschlag, den Du da hältst. Da ist vieles drin: Rape-Culture, das Konzept hegemonialer und komplizenhafter Männlichkeit, Männer-Privilegien, und vieles weitere, auch die "Breitmachmacker" fehlen nicht.

Ursprünglich wollte ich auf alles ausführlich eingehen - gab aber schnell auf, da das zu einem ganzen Buch führen würde und kaum in einen Blog-Artikel passt.

In der Überschrift findet sich gleich zweimal der Satz:

Not ALL Men Must Die
Das ist ein hochinteressanter Satz, denn durch die Großbuchstaben mittendrin entstehen zwei Sätze, der zweite lautet auf:
ALL Men Must Die
also: ALLE Männer müssen sterben.

Gut, vielleicht interpretiere ich hier was rein, was so nicht gemeint war; aber würdest Du einen Artikel eines NPD-Funktionärs, der ihn mit
Nicht ALLE Ausländer müssen sterben
betitelt, als legitimen Beitrag in einer Diskussion ansehen? Denn die Lektüre deines mitfühlenden Artikels macht es nicht gerade besser, sondern bestätigt meine Interpretation.
Wichtig ist auch zu wissen, dass Männertränen etwa von Schwarzen nur zweitklassige Ware sind. Das wahre Gold sind die Tränen weißer Männer.


Hochinteressant wird es, wenn ich die beiden Triggerwarnungen gleich unter der Überschrift lese, die erste lautet auf:
Beschreibung männlicher Dominanzreproduktion.
 Als empathische Autorin weißt Du, dass sowas deine Leserinnen überfordern, gar triggern und destabilisieren könnte. Du weißt ganz genau, dass es für das Offenlegen von Emotionen, von persönlicher Betroffenheit, von Verletzlichkeit einen geschützten Raum braucht. Ein Opfer kann nicht frei sprechen in einer Umgebung, in welcher es verhöhnt wird - in einem solchen Fall zieht man sich zurück, schweigt, baut einen Panzer auf.

Das weißt Du, aber Du weißt das nur über Frauen, oder - wenn Du mal besonders weit über deinen Tellerrand hinausblickst - vielleicht noch über die "Marginalisierten", wie zum Beispiel schwule oder schwarze Männer. Über alle Anderen weißt Du das nicht.

Und jetzt werde ich persönlich, lasse mal die Schilde fallen: Du verletzt mich.

Gut, inzwischen bin ich einigermaßen abgehärtet, da ich viel bei Männerhasserinnen mitlese. Dennoch möchte ich darauf aufmerksam machen, dass es vielleicht interessant sein könnte, wenn man in einem geschütztem Raum auch weißen Heteromännern und vor allem -Jungen zuhören würde. Wenn man ihnen gestattet, schwach zu sein, Verletzlichkeit zu zeigen. Denn dein ganzer Artikel als auch die Überschrift benötigt eine Triggerwarnung für Jungen und Männer. In deinem Text kritisierst Du ein Erziehungskonzept, welches auf "Boys don't cry" ("Jungen weinen nicht") lautet. Aber: Denkst Du im Ernst, dass Jungen oder Männer bei all dem, was Du vorträgst, zu ihrer Verletzlichkeit stehen könnten, auch mal schwach sein könnten? Sorry, aber in der Atmosphäre, die Du da schaffst - und die leider Alltag ist - werden Jungen und Männer alles andere als dazu bewegt, mal Schwäche zu zeigen. Stattdessen versteckt man sich hinter einem Panzer aus "coolem" oder auch "Macho"-Verhalten - zum eigenen Schutz - was prompt zur nächsten feministischen Anklage führt.

Es ist mir bewusst, dass dich dieser offene Brief nie erreichen wird, da Du dich vermutlich wie jede andere Feministin in deiner Filter-Bubble einschließt. Meinetwegen, wenn nur eine einzige Feministin diesen Artikel liest und vielleicht ein paar Sekundenbruchteile innehält, bin ich schon zufrieden.
Dieses Bild zeigt, wo man Männertränen schürfen kann / klicken zum Vergrößern

Dienstag, 10. März 2015

Über Nicht-Cis-Menschen und deren Missbrauch durch die feministisch-genderistische Bewegung

Bevor man über Gender und Cis spricht, sollte man ein paar einleitende Worte für Außenstehende der Debatte verlieren.

"Cis" lässt sich mit "normal" übersetzen - wobei ich "normal" völlig wertfrei verwende im Sinne von "nicht der Mehrheit entsprechend" - es handelt sich um Menschen, deren Gender-Geschlecht und sexuelle Orientierung (siehe unten) mit dem biologischen Geschlecht übereinstimmt - zum Beispiel ein heterosexueller Mann.

Die Gender-Theorie besagt, dass es neben dem rein biologischen Geschlecht, wie es sich etwa in Genen oder Genitalien zeigt ("sex"), auch ein - je nachdem - soziales, psychologisches Geschlecht gibt - eben: Gender. Diese Unterteilung macht tatsächlich Sinn, zum Beispiel wenn man über Transsexuelle spricht. Transsexuelle sind Menschen, deren Gender-Geschlecht im Gegensatz zum biologischen steht - zum Beispiel eine Frau, die in einem Männerkörper gefangen ist.

Wo dies noch Sinn macht, gehören noch andere Dogmas (Glaubenssätze) zum Thema Gender. Das eine wäre, dass es viele Geschlechter gäbe, was ich bereits behandelte. Das andere wäre, dass das Gender-Geschlecht vollkommen unabhängig vom biologischen Geschlecht existiert; dass es allein durch die soziale Prägung - wie zum Beispiel Erziehung - festgelegt wird, und das es zudem variabel ist. So gab es Berichte aus den USA, dass dort inzwischen Menschen glauben, ihr Gender-Geschlecht täglich zu wechseln.

Hierzu gab es mal ein Menschenexperiment - welches schließlich mit dem Suizid des Versuchskaninchen endete. Bei einer Beschneidung wurde der Penis eines Jungen unrettbar zerstört. In ihrer Verzweiflung darüber vertrauten sich die Eltern einem Genderisten an, der in dem Fall die Gelegenheit sah, die Gender-Theorie zu beweisen - sprich, dass das Geschlecht allein durch soziale Prägung und nicht durch die Biologie festgelegt wird. Er täuschte den Eltern - die als "einfach" beschrieben wurden - vor, dass sein Vorhaben in Übereinstimmung mit seriöser Wissenschaft stände. Also nahm man an dem Säugling eine Geschlechtsanpassung vor: Er wurde kastriert und man formte rudimentäre Schamlippen. Die Eltern wurden auf's Schärfste instruiert, den Jungen wie ein Mädchen aufzuziehen. Die Vorhersage lautete, dass aus dem Jungen eine vollwertige Frau werden würde - mit Ausnahme der Gebärfähigkeit. Dies sollte der Beweis sein für etwas, was bereits Simone de Beauvoir, die Hohepriesterin des Feminismus formulierte: "Man wird nicht als Frau geboren, man wird dazu gemacht." Im Feminismus war man über dieses Menschenexperiment begeistert, Alice Schwarzer bspw. sprach davon, dass man hier dem Auftrag der Wissenschaft gerecht werden würde - im Gegensatz zu den anderen "patriarchalen" Wissenschaften. Nach dem Suizid des Opfers wurden die entsprechenden Passagen aus den einschlägigen, feministischen Schriften kommentarlos gelöscht. Denn das Experiment war ein Epic-Fail. Während Feministinnen behaupteten, dass "Brenda" sich mädchenhafter als jedes Mädchen verhielt, sprachen andere Berichte - einschließlich der Autobiografie des Opfers - vom exakten Gegenteil: "Brenda" lehnte Mädchenkleider ab, und zwar leidenschaftlich - einmal zündete er "ihren" Kleiderschrank an und verhielt sich auch ansonsten nicht besonders klischee-mädchenhaft sondern tobte lieber herum. Und als ihm die Wahrheit über ihn eröffnet wurde, wusste er sofort, dass es ein Leben als Junge führen wollte und nannte sich "David"; später mal sagte er: "Man kann nicht sein, was man nicht ist".

Mit anderen Worten: Hier wurde künstlich ein Transsexueller geschaffen, ein Mensch, dessen Gender-Geschlecht im Gegensatz zum biologischen steht. Der Leidensdruck, der dadurch entsteht, ist immens. Die Selbstmordrate unter Transsexuellen liegt über der der Cis-Menschen. Deshalb ist es übrigens wichtig, in der Sexualkunde an Schulen darüber aufzuklären (was nicht Frühsexualisierung bedeutet - aber das ist ein anderes Thema). Für einen jungen Transsexuellen, der noch nicht weiß - woher auch? -, was es mit ihm auf sich hat, ist alles auf groteske, leidvolle Weise falsch - zum Beispiel die Weise, wie man mit ihm umgeht, man behandelt sie wie einen Mann, obwohl sie darauf angewiesen ist, wie eine Frau behandelt zu werden. Aufklärung darüber ermöglicht einen Lösungsansatz.

Kommen wir zu den Intersexuellen. Hierbei handelt es sich um Menschen, die zwischen den Geschlechtern angesiedelt sind, uneindeutige biologische Merkmale aufweisen. Für Eltern ist diese Nachricht in der Regel ein Schock. Und dann gehts los: Was ist es denn nun? ein Junge? Ein Mädchen? Und dann wird eine Geschlechtsanpassung vorgenommen, was - und hier muss ich Feministinnen ausnahmsweise mal Recht geben - falsch ist. Das Risiko, dass man hier einen künstlichen Transsexuellen schafft, weil man das falsche biologische Geschlecht gewählt hat, ist immens - und dann Leid. Der richtige Weg ist, abzuwarten, bis der Intersexuelle artikulieren kann, wie er tickt, also ob er sich eher wie ein Mädchen oder ein Junge fühlt, ob er eine Behandlung mit Hormonen und einen chirurgischen Eingriff wünscht oder nicht.

Diese Beispiele zeigen, dass die Gender-Theorie mit ihrem Dogma des nicht von der Biologie sondern von der sozialen Prägung festgelegten und variablen Gender-Geschlechts nicht zutrifft.

Denn wenn sie zutreffen würde, könnte man bei Intersexuellen schon im Säuglingsalter problemlos eine Geschlechtsanpassung vornehmen, und das Kind dann entsprechend erziehen - das funktioniert nicht, wie jedem Genderisten klar ist. Wenn die Theorie zuträfe, dann könnte man Transsexuellen eine gänzliche andere Therapie verschreiben als biologische Anpassung mit Hormonen und operativer Geschlechtsumwandlung. Der Transsexuelle wäre gefordert, sein Gender-Geschlecht an das biologische anzupassen: "Du hast einen Schwanz, also fühle auch wie ein Mann!" Das funktioniert nicht, und auch hier stimmt jeder Genderist zu. Oder Homosexuelle: Wenn der Genderist Recht hätte mit seiner Theorie des variablen Gender-Geschlechts, dann hätten zugleich auch die ganzen Homo-Heiler Recht, die aus Homos Heteros machen wollen - dieses Anliegen aber wird scharf zurückgewiesen.

Da also die Gender-Theorie etwas postuliert, was im Widerspruch zur Natur der Nicht-Cis-Menschen steht, stellt sich die Frage, warum diese sich bereitwillig vor den Karren der Feministinnen und Genderisten spannen lassen. Eigentlich müsste man annehmen, dass z.B. jeder Schwule sofort auf die Barrikaden geht, wenn es heißt, dass das soziale Geschlecht anpassbar oder variabel wäre, denn damit wird ja direkt den Homo-Heilern Recht gegeben. Die Antwort auf diese Paradoxon liegt vermutlich darin, dass Genderisten ihre Theorie nur auf Cis- nicht auf Nicht-Cis-Menschen anwenden. Damit aber widerlegen sich die Genderisten selbst, indem sie solche Menschen als solche anerkennen, deren Gender-Geschlecht angeboren ist und nicht zu ändern. Ein weiterer Punkt wären die Lehrpläne, die nicht einfach nur Aufklärung bedeuten, sondern Frühsexualisierung. Es wird von Genderisten angeführt, dass man lediglich über sexuelle Minderheiten aufklären wollte - wogegen kein vernünftiger Mensch was hat - um dann etwas zu praktizieren - Frühsexualisierung -, was den Eltern die Zornesröte ins Gesicht treibt: "Schützt unsere Kinder!" Und vor wem muss man sie schützen? Na, vor den "Homo-Perversen" zum Beispiel. Feministinnen verfolgen eine bestimmte Politik und schieben dabei die sexuellen Minderheiten vor, das ist nicht nur Missbrauch der Interessen dieser Minderheiten, es ist auch im Diskurs ungemein praktisch: Jeder, der was dagegen sagt, ist ganz einfach "homophob", "rückständig", "reaktionär".

Zum Abschluss: Das, was die Genderisten aus ihren Elfenbeintürmen von oben herab predigen, ist keine Wissenschaft, sondern selbstwidersprüchliche Ideologie, Religion. Sie entziehen sich jeder wissenschaftlichen Prüfung, was sie sich leisten können, da alles, was die Geschlechter betrifft, feministisch dominiert ist. Das, was dort gelehrt wird, gehört in esoterische Buchhandlungen, nicht in Universitäts-Bibliotheken.

Montag, 9. März 2015

Ich bin ein kleiner Verschwörungstheoretiker - and proud to be

Ein großer Mann sagte mal, dass sich kein Journalist mit einer Sache gemein machen darf - auch nicht mit einer guten. Der journalistische Berufsethos schreibt Neutralität vor. Davon ist in den heutigen Leidmedien nichts mehr zu spüren. Die Medien verfolgen eine Politik und entfernen sich damit vom Prinzip der bloßen Berichterstattung, welche es dem Leser überlässt, sich selbst eine Meinung zu bilden.

Beispiel Frauenquote: Ein ernstzunehmender Journalist würde die Argumente Pro&Kontra darlegen, und es dann dem Rezipienten überlassen, die Argumente zu gewichten und zu seinem Urteil zu kommen. Das passierte aber nicht. Sowohl die privaten als auch die AbGEZockt-Medien berichteten völlig unkritisch und feierten die Quote als "Meilenstein" für mehr "Gleichberechtigung". Es war schwer, das ganze Medientrara zu verfolgen, obwohl ich in etwas bestätigt wurde, was ich erst kurz zuvor aufgeschrieben habe: Alle Politikerinnen und Redakteure sprachen von "Gleichberechtigung", von "Chancengleichheit", wo in Wirklichkeit das Gegenteil, nämlich "Gleichstellung" gemeint war.

Wie das Blog Männer- und Väterrechte berichtete, stimmte im gesamten Bundestag nur ein Mann gegen die Quote. Wenn überhaupt Kritik laut wurde, dann die, dass die Quote nicht weit genug ging, ein "Quötchen" sei. Die Opposition gab es nur in den Kommentaren, welche aber, Beispiel Tagesschau, zügig geschlossen wurden. Und damit sind wir mitten in der Verschwörungstheorie. Die Feministinnen sitzen und bestimmen inzwischen überall - egal welche Partei man wählt, man wählt Feminismus und Genderismus gleich mit. Sie dominieren aber nicht nur die Parteien und damit die Politik, sondern auch die Medien - siehe die trunkene Berichterstattung, die man getrost - wie Eva Herman - als feministisch gleichgeschaltet betrachten kann. Die Feministin in Redaktion A, an der Universität B, in Partei C, im Verfassungsgericht D, sie alle wissen ganz genau, wie ihre Berichterstattung, ihr Lehrplan, ihre Politik, ihr Urteil auszusehen hat. Wenn man das aber jemanden klarmachen will, der nicht so nah an der Sache dran ist, wird man ganz schnell als "Verschwörungstheoretiker" abgestempelt, dessen Ansichten nicht auf rationaler Beobachtung sondern auf Paranoia beruht. Meine Erfahrung ist, dass vielen Feminismus unsympathisch ist und auch hier und da die Auswüchse beklagen, wie sie jüngst zum Beispiel bei "Hart aber Fair" vorgestellt wurden - Stichwort "Ampelmännchen". Die ganze Dimension des Staatsfeminismus wird aber nur selten begriffen. Aber man stelle sich mal vor, dass auf diese Weise keine Gender-Politik, sondern z.B. eine "Rassenpolitik" betrieben würde. Es würden sämtliche Alarmglocken schrillen. Ich bin sicher, dass sich Begriffen wie "Staatsfeminismus" oder "Feminat" mehr und mehr durchsetzen werden. Ich bin stolz, nicht mit dem Mainstream zu schwimmen, welcher jetzt ja von oben auf "Gender" laufen soll.

Sonntag, 8. März 2015

Gender: Mehr als zwei Geschlechter?

Vor Urzeiten las ich mal von einer hochinteressanten These (der gebildete Leser darf gerne einen Quellverweis posten), in der gesagt wurde, dass diejenige Gruppe von Menschen, die am meisten leidet, sich am Ende durchsetzen würde, weil sie mit dem größten Leid auch über die größte Motivation zu gesellschaftlichen Veränderungen verfüge. Ich bin kein Anhänger dieser These, da mir nach einigem Nachdenken einige Gegenbeispiele einfielen, wie zum Beispiel dass in unserer Gesellschaft die Reichen an der Macht sind, und nicht die Armen, die aber fraglos mehr leiden. Ein anderes Beispiel wäre die Dominanz des Feminismus, obwohl Frauen das glücklichere Geschlecht sind, wie erst jüngst eine OECD-Studie feststellte.

Es gibt Menschen, die sind anders als die Anderen - zum Beispiel, was ihr Geschlecht und ihre sexuelle Orientierung oder ihr Auftreten betrifft. Diese Menschen sind tagtäglich mit ihrem Anderssein konfrontiert, ganz einfach weil die Normalen eben normal sind. Das wäre kein weiteres Problem, wenn die Normalos tolerant oder sogar akzeptant wären, doch sie sind es nicht. In meinen Beitrag zum ewigen Outing riet ich den Andersseienden zu Nachsicht mit den intoleranten Normalos, sie können halt nicht anders.

Hierzu ein Einschub:

Etwas, das fremd ist, ist erst mal: Neu. Ungewohnt.

Das kann verschiedene, emotionale Reaktionen zur Folge haben. Eine positive wäre zum Beispiel: Neugier. Eine negative wäre Feindseligkeit. Beides sind berechtigte Reaktionen, denn etwas Neues, Unbekanntes kann sowohl etwas gewinnbringendes bedeuten, wenn man es erschließt, als auch etwas gefährliches. Ablehnung oder Feindseligkeit gegenüber jemanden, der anders ist, ist im instinktiven Programm verwurzelt, und das wird immer so sein.

Nehmen wir zum Beispiel Spinnen: Die meisten bei uns ekeln sich vor diesen Viechern, haben gar eine Phobie - obwohl sie völlig unberechtigt ist, denn keine Spinne in unseren Breitengraden ist für Menschen gefährlich. Wir haben diese instinktive Ablehnung von unseren urtümlichen Vorfahren geerbt, und bei denen machte und macht das ja auch Sinn. Nur: Würdest Du einen Spinnenphobiker moralisch veruteilen, so wie Du es mit einem Homophobiker tust? Xenphobie, also die Ablehnung von allem, was man nicht kennt, kann durchaus Sinn machen und ist evolutionär entstanden.

Einschub Ende.

Genderisten behaupten jetzt, es gäbe viele Geschlechter. Wobei man, je nachdem, wen man fragt, auf unterschiedliche Zahlen kommt. Mal sind es 60, mal 4.000 oder auch sieben Milliarden - "tendenz steigend". Allein das schon zeigt die Unseriösität des Genderismus, jeder labert gerade so vor sich hin, wie es ihm gerade passt. Wenn Du Mathematiker nach der Zahl pi fragst, wirst Du von jedem dieselbe Antwort erhalten.

Homo-, Trans- und Intersexuelle (und alle, die ich hier nicht nenne) fordern ein, dass sie als eigenes, ja gleichwertiges Geschlecht anerkannt werden. Das ist: Humbug. Denn Sie sind es nicht.

Wenn man sich das näher anschaut, stellt man fest, dass die Definition all der anderen Geschlechter stets über die beiden (also zwei) Grundgeschlechter läuft. Der Homosexuelle ist ein Mensch mit dem Körper eines der beiden Geschlechter ausgestattet, und sexuell auf dasselbe ausgerichtet. Der Transsexuelle ist ein Mensch mit dem Körper eines der beiden Geschlechter, allerdings mit dem entgegengesetzten sozialen Geschlecht. Der Intersexuelle wiederum ist zwischen einen von zwei Geschlechtern angesiedelt. Jede Definition der "alternativen" Geschlechter gründet auf die beiden Grundgeschlechter, die eigentlichen Geschlechter also.

Es gibt neben männlich und weiblich kein drittes Geschlecht wie "zylonisch", welches sich unabhängig von den anderen beiden Geschlechtern definiert. Ich habe mal einen Science-Fiction-Roman gelesen, in welchem es um eine Alien-Spezies ging, die drei Geschlechter aufwies. Nur hier war es auch so, das für den Zeugungsakt tatsächlich alle drei Geschlechter gebraucht wurden. Das ist bei uns nicht der Fall. Für die Zeugung bedarf es genau zweier Geschlechter, alle anderen sind überflüssig und damit auch keine eigenen Geschlechter. Und weiter: Da kann sich der Transsexuelle auf den Kopf stellen, er wie alle anderen stammen von zwei Menschen ab, nicht 60, nicht 4.000 sondern: Zwei.

Jetzt wollen aber die Nicht-Cis-Menschen als eigenständige Geschlechter akzeptiert werden. Manche Forderungen dabei sind harmlos. Das tut keinem weh, wenn bspw. ein Intersexueller im Personalausweis einen anderen Eintrag als "männlich" oder "weiblich" machen kann. Wenn aber im Behördensprech nicht mehr von Mutter und Vater, sondern von "Elter 1" oder "Elter 2" die Rede ist, dann tut das weh. Nun, Nicht-Cis-Menschen mögen unter einem enormen Leidensdruck stehen, weshalb es dazu führt, dass sie jetzt kuriose Maßnahmen durchsetzen können. Dennoch werden sie nichts daran ändern können, dass sie immer eine Minderheit bleiben werden, die immer wieder auf's neue Befremden auslöst, und einen dadurch schmerzhaft spürbar macht, dass man anders ist, wohlmöglich nicht dazugehört.

Freitag, 6. März 2015

Kurz kommentiert: Frauenquote beschlossen

Die Frauenquote wurde jetzt beschlossen. Die Tagesschau berichtet völlig unkritisch und hat bereits die Kommentare geschlossen, denn dort zeigt sich ein ganz anderes Stimmungsklima als im Parlament und den Redaktionen, deswegen verlinke ich auch nicht auf die eigentliche Meldung - die kann man sich sparen - sondern direkt zu den Kommentaren.

Donnerstag, 5. März 2015

Professor Dr. Voß: Masse statt Klasse

Ich bin bei man-tau über einen offenen Brief eines Professors Doktors gestolpert, der Fragen aufwirft.

Prof. Dr. Voß hat eine Mission: Nämlich Medienhoheit. Gut, ich dachte immer, dass Feministen, zu denen sich Voß deutlich positioniert, diese bereits inne hätten, aber man lernt nie aus. Schon lange vor Gesterkamp beklagten Männerrechtler - "Maskulinisten" - den "Seidenvorhang", mit welchem männerfreundlich-politische Positionen konsequent im Medienmainstream unsichtbar gemacht wurden und werden. Gesterkamp fällt der Verdienst zu, diese Struktur als Strategie für Feministinnen auszugeben. Ein Mann befiehlt, und die Feministinnen machten Männchen, nein, Weibchen. Ein trauriges Ergebnis unter anderem: Dort wo früher mal lebhafte und kontroverse Diskussionen stattfanden, herrscht heute tote Hose; kaum ein Beitrag, der über ein Lob und Zustimmung oder "Hier ein Beitrag von mir ganz in eurem Sinne" hinausgeht.

Professor Dr. Voß schlägt jetzt folgendes vor:
...und jeweils wöchentlich zwei Bücher positiv oder negativ besprechen. Dazu reicht ein Dreizeiler völlig aus.
(c) http://ulistein-onlineshop.de/

Soso, ein Dreizeiler also. Prof. Voß scheint nicht viel von der argumentativen Schlagkraft Gleichgesinnter zu halten - und das lässt hoffen. Denn mit einem Dreizeiler lässt sich ein Buch kaum inhaltlich besprechen, es lässt lediglich zu, seine Zustimmung oder Ablehnung zu formulieren. Ich habe gerade eine Rezension zu Birgit Kelles "Gender-Gaga" in der Pipeline, aber das wird mehr als ein Dreizeiler - und ich bin echt im Stress deswegen, weil ich diese gerne zeitnah veröffentlichen will, bevor die Leser und deren Aufmerksamkeit weitergezogen sind.

Es geht den Herrn Professor also nicht um Inhalte, nicht um den Austausch von Argumenten, nicht um eine Debatte, es geht ihm allein darum, eine Mehrheitsposition zu schaffen: Masse statt Klasse. Nenn mich nostalgisch, aber von einem Professor würde ich mehr erwarten. Ich würde von ihm erwarten, dass er mich intellektuell anregt und fordert, so zu meiner Entwicklung beiträgt und einem besseren Verständnis der Welt; dass ich die Fähigkeit entwickle, meine Position auch gegen argumentativen Widerstand begründen zu können, anstatt diese einfach nur durch einen hingerotzten Drei-Zeiler deutlich zu machen, mich einfach nur der Meute anzuschließen. "Ich bin dagegen" oder "Ich bin dafür" und nichts weiter ist für mich keine zielführende Debatte. Wenn allerdings der Kontrahent genau auf diesem Niveau operiert, weiß ich nicht, wie ich mich mit ihm auseinandersetzen soll - eine Frage, auf die ich gerade keine Antwort weiß.

Mittwoch, 4. März 2015

Über Nazis

In der feministischen Propaganda werden Männerrechtler gerne mit solchen Typen wie Breivik oder Nazis in einen Topf geschmissen. Jetzt ist aber so, dass ein Breivik dem Feminismus näher steht, als es beide Parteien wahrhaben wollen. Auch sind links-liberale Männerrechtler, die den Wert des männlichen Leben nicht unter dem des weiblichen ansiedeln, meilenweit von der Ideologie der Nazis entfernt, welche den "starken Mann" fordert, der "hart wie Kruppstahl" und "zäh wie Leder" ist.

(c) Wikipedia

Feministinnen wie zum Beispiel eine Antje oder eine Magda fordern ihre Gefolgschaft auf, nicht die originalen Schriften des Maskulismus zu lesen wie z.B. "Mythos Männermacht" oder "Sind Frauen bessere Menschen?", sondern ganz auf die antimaskulistische Sekundärliteratur zu vertrauen.

Wie jeder Deutsche habe ich eine abendländische Schulbildung genossen, und dazu gehörte selbstverständlich auch eine ausführliche Erörterung des Nationalsozialismus im Geschichtsunterricht. Wenn mir allerdings eine Geschichtslehrerin gesagt hätte, es wäre nicht notwendig, die originalen Schriften der Nazis zu studieren, wäre ich misstrauisch geworden. Will man hier vielleicht etwas verbergen? Ist vielleicht alles anders?

Auf meiner Platte findet sich "Mein Kampf" von Adolf Hitler. Ich habe reingelesen - und nur das. Denn der Sprachstil dieses Superdeutschen ist schlicht unerträglich - er wäre in jedem Deutsch-Grundkurs durchgefallen. Das merkte auch ein Historiker an: Zwar hatte jeder aufrechte Deutsche dieses Buch im Regal stehen, aber keiner hat es gelesen - aufgrund der katastrophalen Rhetorik.

Ich habe einige Zeit die Nazis studiert, und ich bin zur Schlussfolgerung gelangt, dass es sogar noch schlimmer ist, als es mir in der Schule beigebracht wurde.

Kommen wir als erstes zu dem Holocaust-Leugner. Hierbei handelt es sich häufig (! nicht immer) um einen Nicht-Nazi, und nur um einen Deutsch-Patrioten. Hierzu muss man bedenken, dass Patriotismus, also Vaterlandsliebe, in vielen Ländern, wie zum Beispiel Frankreich oder gerade die USA, völlig akzeptabel und ehrenwert ist - trotz bspw. des Genozids an den Indianern*. Für viele Holocaust-Leugner gilt ähnliches: Sie können es schlicht nicht ertragen, dass die Deutschen so einen tiefschwarzen Fleck auf ihrer Weste haben, weswegen sie ihn leugnen. Im Grunde handelt es sich hier um Anti-Nazis, da sie den Holocaust leugnen, und zwar, weil sie ihn als Verbrechen (!) begreifen und deshalb nicht wahr haben wollen. Im Vergleich zu einem echten Nazi ist der Holocaustleugner ein Waisenknabe.

Sehr erhellend dazu war ein Thread im größten Naziforum "Theazi" (offline), bei dem es um die Frage ging, ob der Holocaust tatsächlich stattgefunden hätte. Die Teilnehmer zerfielen in zwei große Gruppen: Die einen leugneten den Holocaust, die anderen bewerteten ihn als gut richtig.

Mit anderen Worten: Was ich hier lesen konnte, war sogar noch schlimmer, als was ich im Geschichtsunterricht gelernt habe. Wenn man auf einen Nazi trifft, der den Holocaust als gut und richtig bewertet, dann weiß man keine Antwort mehr, da herrscht Sprachlosigkeit. Bei Nazis, die sich noch über die ermordeten Kinder - z.B. Anne Frank - lustig machen, hat jede Diskussion ihren Endpunkt erreicht; ein schwarzes Loch - dann versteht man den Sinngehalt des Slogans: "Intoleranz der Intoleranz" - wobei "Intoleranz" es nur mangelhaft trifft.

Ein weiteres Beispiel ist die deutsche Nazi-Wikipedia, welche dem Umfeld der nationalsozialistischen Holocaustleugner zuzurechnen ist. Juden werden dort nicht gerade freundlich behandelt, aber von einem systematischen und industriellen Massenmord will man auch dort nichts wissen. Die Gaskammern, kann man dort nachlesen, dienten vielmehr der Ungeziefer- und nicht Menschenvernichtung. Kreativ sind sie schon, das muss man ihnen lassen - besonders weil Juden für Nazis eben "Ungeziefer" sind - da kann dann auch noch der waschechte Nazi mitlesen, ohne abgestoßen zu sein.

Mit anderen Worten: Ich habe mich intensiv mit Nazis auseinandergesetzt. Besonders deswegen weiß ich echt nicht, wie ich dazu stehen soll, wenn Kritiker der Gender-Ideologie mit Nationalsozialisten in einen Topf geworfen werden; oder von einem Voß postuliert wird, dass die dominierende Zweigeschlechtigkeit eine Erfindung der Nazis wäre; oder dass ein Kimmel meint, Nazis und "angry white men" (böse, weiße Männer) wären ein- und dasselbe.

Ich behaupte einfach mal, dass ich mich mit Nazis besser auskenne, als all jene, die die Nazikeule gegen ihre politischen Gegner schwingen. Sie wissen nicht, was sie tun...

Dienstag, 3. März 2015

Lügen Feministinnen eigentlich bewusst?

Jüngst haben die gebührenfinanzierten Qualitätsmedien mal wieder eine Diffamierungskampagne gegen die Männerbewegung angestrengt - und dabei schreckt man offenkundig noch nicht mal vor Manipulationen zurück, dass sich die Balken biegen. So berichtet und kommentiert man-tau:
Dass Männer nach vielen Studien in gleichem Maße Opfer häuslicher Gewalt werden wie Frauen, tut der Wissenschaftler Hinrich Rosenbrock mit einer auffällig unplausiblen Äußerung ab:
„Wenn man sich die Studien genauer anschaut, dann ist das eine Erfassungsmethode aus den USA kommend, die kennt zwei Kodierungen, die kennt Null, es gibt keine Gewalt und die kennt Eins, es gibt Gewalt.“
Die Studien würden „einen bösen Blick genauso wie eine Vergewaltigung“ gewichten.
Nicht einmal die offensichtliche Unwahrscheinlichkeit dieser Äußerung veranlasst Bust-Bartels zu kritischen Nachfragen – ebenso wenig wie die Tatsache, dass Rosenbrock überhaupt nicht verrät, auf welche „Erfassungsmethode“ er sich eigentlich so vernichtend bezieht. Selbst journalistischen Laien müsste auffallen, dass hier irgendetwas nicht stimmt.
Auch das Blog "Männer- und Väterrechte", macht sich die Mühe, diese Fehlinformation zu zerpflücken.

Solcherlei "Seriösität" könnte Rosenbrock von seiner Betreuerin Prof. Ilse Lenz geerbt haben, dieser unterläuft bei einem Vortrag über die männerfreundliche Ex-Gleichstellungsbeauftragten Monika Ebeling ein nicht gerade kleiner Fehler, ebenfalls man-tau schreibt dazu:
Sie spricht auch (etwa bei 34:15) Monika Ebelings Ende als Gleichstellungsbeauftragte in Goslar an, gegen die von Seiten der örtlichen Grünen, des SPD und auch der SPD enormer Druck aufgebaut worden war, weil sie sich nicht nur für Frauen, sondern auch für Männer einsetzte.

Die ordentliche Professorin stellt Ebeling in ihrem Vortrag als paranoid dar, weil sie als Gleichstellungsbeauftragte eine Kampagne der Bäckerinnung gegen häusliche Gewalt kritisiert hatte, in deren Slogan „Gewalt kommt bei uns nicht in die Tüte“ Ebeling männerfeindliche Stereotypien entdeckt hätte. In Lenz‘ Darstellung wirkt Ebelings Interpretation lächerlich und engstirnig, ihre Entlassung folgerichtig.

Allerdings hat Lenz ein kleines Problem mit der Realität: „Gewalt gegen Frauen und Kinder kommt nicht in die Tüte“ lautete tatsächlich der Slogan, gegen den Ebeling sich ausgesprochen hatte. Die ordentliche Professorin lässt also eben den Teil aus, den Ebelings kritisierte – und eben den Teil, der deutlich macht, dass die Kritik plausibel und vertretbar war. Auch hier kann nicht sein, was nicht sein darf: Die Professorin diffamiert nicht nur Ebeling, sie verteidigt auch ein feministisches Selbstbild.
In einem weiteren Beispiel berichtet Arne Hoffmann in einem insgesamt lesenswerten Beitrag über eine von Isolde Aigner geleiteten Veranstaltung:
 Es geht weiter mit munterem Fabulieren: So sei die Junge Freiheit ein ganz großes Sprachrohr für die Männerrrechtsbewegung. Besonders dieser Arne Hoffmann versorge sie immer wieder mit Artikeln und Interviews. Er sei auch Mitglied von AGENS, Verfasser der mehrere 100 Seiten dicken Klageschrift "Männerbeben" und Autor des rechtsliberalen Magazins "eigentümlich frei". Darüber hinaus stelle er dem Forum "Wieviel Gleichberechtigung verträgt das Land?", das wiederum mit der Naziplattform Altermedia in Verbindung stünde, seine Artikel zur Verfügung. Isolde Aigner erwähnt auch, dass wir schon mal ausführlich Mailwechsel miteinander hatten, geht auf dessen Inhalt aber nicht ein. Das ist verständlich, denn andernfalls hätte sie beispielsweise erwähnen müssen, dass ich genau einen Artikel (ein Porträt des Männerrechtlers Michail Savvakis) für die Junge Freiheit geschrieben habe, dass dies inzwischen nicht mehr infrage kommt, weil wir gerade bei unseren zentralen Themen Migration und Integration komplett entgegengesetzte Ansichten haben, dass "Wieviel Gleichberechtigung verträgt das Land?" ein offenes Diskussionsforum ist, in dem irgendein Heini Links auf Altermedia hinterlassen hatte, worauf ich öffentlich protestiert und mich aus diesem Forum zurückgezogen hatte, was mir von den wenigen tatsächlichen Rechtsauslegern in den Geschlechterforen bis heute anhaltendes Mobbing einbrachte. Das alles und einiges mehr hätte Isolde Aigner erwähnen können, sie weiß von meinen diversen Aktivitäten und Vernetzungen gegen Fremdenfeindlichkeit und kennt natürlich auch dieses Blog hier, dessen politische Haltung unmissverständlich ist, aber sie erwähnt nichts davon, weil das nicht in ihr Zerrbild von mir passen würde. Und vermutlich stellt sie sich nicht einmal die Frage, ob es vielleicht moralisch falsch ist, was sie da tut. Ich hingegen denke mir, Hase, ich sitze dir schräg gegenüber, während du diese Nummer abziehst, und du checkst es nicht mal. Hat dir deine Mutter nie beigebracht, was von Menschen zu halten ist, die in vermeintlicher Abwesenheit anderer üble Dinge über sie behaupten? Isolde Aigner aber versteigt sich immer weiter in ihren Konstruktionen, denen zufolge die Neue Rechte ebenso wie AGENS eine Feminisierung der Gesellschaft beziehungsweise Schule beklage, und dass die Männerrechtsbewegung tatsächlich davon ausgehe, dass das Geschlecht auch biologisch bestimmt werde ... und, naja, für seinen Biologismus sei ja schließlich auch der NS- Ideologe Rosenberg bekannt gewesen. Wie vieles hätte man hier noch ergänzen können: Sowohl AGENS als auch die Nationalsozialisten finden eine Anarchie als Staatsform eher unschön, mögen keine Vulkanausbrüche in unmittelbarer Nachbarschaft und vertreten die Ansicht, dass Afrika größer ist als Australien. Frau Aigner, das kann man doch noch ausbauen!

 Und last but not least: Im Streitgespräch zwischen Esther Vilar und Alice Schwarzer besteht Schwarzer genauso wahrheitswidrig wie hartnäckig darauf, dass die Lebenserwartung der Frauen "in der Doppelbelastung" geringer als die der Männer sei - zu einer Zeit, als man als Zuschauer noch nicht die Möglichkeit hatte, solche Informationen mal schnell im Internet zu recherchieren, also mehr oder weniger auf die "Qualitätsmedien" angewiesen war.

Die Frage, die sich mir in solchen Fällen immer wieder stellt, ist, ob hier jetzt eigentlich Inkompetenz oder Vorsatz vorliegt. Zu klären ist die Frage nicht, denn was sollte jemand, damit konfrontiert, auch erwidern? In beiden Fällen hat man sich für eine sachliche und wissenschaftlich seriöse Debatte disqualifiziert.

Sonntag, 1. März 2015

Feministische Argumentationsformen (3): "Gleichberechtigung" und "Gleichstellung"

Die Feministin, Gender-Kompetente und inzwischen Verfassungsrichterin Susanne Baer erklärte in einem Beitrag des Forums "Aktion Mensch" (offline), dass es bei diesem Schneckentempo der Frauenemanzipation noch Jahrhunderte bräuchte bis zur "Gleichberechtigung".

Natürlich meinte sie "Gleichstellung" - allerdings nicht bei der Müllabfuhr sondern nur in den guten Jobs, Chefposten beispielsweise.

Das fällt bei der Lektüre feministischer Texte häufig auf: Der schludrige Umgang mit diesen Begriffen. Und nicht nur bei Vulgär-Feministinnen sondern auch in Publikationen, von denen behauptet wird, sie seien wissenschaftlich seriös, zum Beispiel von Gender-Professorinnen.

"Gleichstellung" und "Gleichberechtigung" werden wild durcheinander geschmissen oder synonym verwendet; man spricht vom einen, wobei man eigentlich das andere meint, oder setzt voraus, dass das eine automatisch zum anderen führt, woraus der Schluss gezogen wird, dass wenn das eine nicht vorliegt, es auch am anderen mangelt. Herrscht in der Chefetage keine "Gleichstellung", dann - so die Behauptung - liegt auch keine "Gleichberechtigung" vor; Frauen würden diskriminiert.

Gegen Gleichberechtigung kann kein vernünftiger Mensch was haben. Es bedeutet, dass jeder dieselben Rechte genießt, und unter den gleichen Optionen wie jeder andere wählen kann - unabhängig nicht nur vom Geschlecht sondern auch von anderen Eigenschaften, wie soziale Verhältnisse, Alter oder Hautfarbe. Eine Politik der Gleichstellung hingegen soll für Ergebnisgleichheit sorgen - zum Beispiel unter Müllmännern im Aufsichtsrat per Frauenquote. Es bedeutet, dass eine Gruppe bevorzugt und die andere benachteiligt wird, also die benachteiligte Gruppe nicht mehr gleich an Rechten ist, also keine Gleichberechtigung vorliegt. Das muss man sich mal klar machen: Diese Konzepte, die von Feministinnen ständig synonym verwendet werden, stellen in Wirklichkeit Gegensätze dar: Gleichstellung verletzt Gleichberechtigung und hebt diese auf!

Das bedeutet, dass Konzepte der Gleichstellung wie z.B. Frauenquoten im Konflikt mit dem Grundgesetz stehen, welches Gleichberechtigung vorschreibt und verbietet, dass jemand aufgrund u.a. seines Geschlechts benachteiligt wird:
Art 3 GG
(1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.
(2) Männer und Frauen sind gleichberechtigt. Der Staat fördert die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin.
(3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.
 Es ist im höchsten Maße bedenklich, dass ausgerechnet eine Verfassungsrichterin nicht in der Lage ist, diese beiden Begriffe korrekt zu gebrauchen. Ob hier Inkompetenz oder Vorsatz vorliegt ist schwer zu beurteilen, laut Hadmut Danisch stellt diese Richterin in verschwurbelter Sprache ihre feministische Ideologie über das Grundgesetz; sie hat eine Mission, eine feministische, und keine Skrupel, dafür ihre Position zu missbrauchen. Mit anderen Worten: Die Frauenquote ist verfassungswidrig, wie jüngst auch ein Gutachten ergab, aber wenn man dagegen klagt, ist eine Feministin und Genderistin als Verfassungsrichterin dafür zuständig...